“Лопаточка” Станислава Невейницына. В областной суд принесли “жалобу” на районного судью

“Лопаточка” Станислава Невейницына. В областной суд принесли “жалобу” на районного судью

19 июня в Саратовском облачном суде рассматривалась апелляционная жалоба бизнесмена Станислава Невейницына к своему бывшему сотруднику, директору ООО “Энгельсская промышленная компания” Владимиру Ковыряеву.
В жалобе бизнесмен просил отменить решение Волжскогорайонного суда, согласно которому Владимира Ковыряева признали владельцем катера.
Напомним, Станислав Невейницын требовал признать право собственности на якобы принадлежащий ему катер, которым, как продолжает считать бизнесмен, завладел Ковыряев. Также он требовал от ГИМС ГУ МЧС провести перерегистрацию транспортного средства на свое имя. Владимир Ковыряев утверждал обратное – судно он купил в 2003 году, а Невейницын им завладел. Более того, есть решение Фрунзенского районного суда, которое гласит, что настоящим владельцем судна является Ковыряев, а никак не Невейницын. Судья Дмитрий Серов удовлетворять иск Невейницына не стал, фактически признав владельцем судна во второй раз Ковыряева. В 2016 году к такому же решению пришел и Фрунзенский райсуд.
Представитель истца Светлана Михайлова ходатайствовала об отложении слушания.
“В ходе рассмотрения гражданского дела (в Волжском райсуде. — “ОМ”.) в суд были предоставлены доказательства. Так, поступили материалы осмотра маломерного судна. Указанный акт был подписан государственным инспектором ГИМС МЧС Цаплиным. Подлинник к материалам представлен не был. Впоследствии Цаплин подтвердил, что акт был составлен им 1 марта 2019 года – непосредственно перед судебным заседанием, но датирован 21 марта 2016 года. 
Мы полагаем, что эти действия совершены в интересах Ковыряева. Мы обратились в ГУ МЧС по Саратовской области. По результатам проверки оттуда поступили сведения проверки в СУ СКР по Саратовской области, так как в действиях должностных лиц ГУ МЧС России усматриваются признаки должностных преступлений”, — мотивировала ходатайство представитель.
Она добавила, что из правоохранительных органов нужно получить сведения о ходе проверки, которые будут использоваться как дополнительные доказательства. Так же Михайлова сообщила, что по поводу справки-счета сторона Невейницына обратилась в правоохранительные органы, так как в ней имеются признаки фальсификации.
Представители Ковыряева заявили, что ходатайства не имеют отношения к рассматриваемой жалобе, и попросили отказать в его удовлетворении.
Судебная коллегия удовлетворять просьбу представителя Невейницына не стала.
Говоря о справке-счете, Михайлова подчеркнула, что в суде нижестоящей инстанции заявлялось о подложности этого документа. После этого истец обратился к эксперту, который пришел к выводу, что подписана справка одним человеком, а ответ из “Грант-Авто” (магазин, через который приобретался в 2003 году катер. — “ОМ”.), о котором в суде первой инстанции сообщалось, что в связи с истечением сроков хранения оригинал справки был уничтожен, подписан другим человеком. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что справка оформлена не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким документам.
Представитель ответчика Жанна Ростошинская отметила, что истец мог раньше сделать такое исследование или сообщить суду первой инстанции, что проводится исследование, и попросить отложения. “Выводы сделанные – вероятностные, сделаны по копиям. Нет основания им доверять. По этой причине прошу не удовлетворять ходатайство. Борисов (руководитель “Грант-Авто. — “ОМ”.) является директором с 2013 года, а не с 2003 года”, — заявила Ростошинская.
Суд это ходатайство также не стал удовлетворять.
Кроме того, неожиданно для себя судьи под ворохом материалов по жалобе нашли обращение на имя председателя областного суда Федора Телегина. Интересно, что в приемную суда оно поступило 19 июня, то есть за несколько часов или минут до рассмотрения жалобы. Обращение поступило от истца – Станислава Невейницына, в нем речь шла о нарушениях со стороны судьи Волжского районного суда Дмитрия Серова, рассматривающего иск бизнесмена в первой инстанции.
Председательствующая Лариса Луева решила уточнить, как расценивать эту бумагу – как обращение в суд или дополнение к жалобе.
Светлана Михайлова оценила, что этот документ стоит оценивать как сведения, сочетающие оба формата.
Обращение-дополнение представитель Владимира Ковыряева Наталья Игнатова назвала “жалобой на судью Серова”. Оно представлено в суд для затягивания процесса.
“Если его приобщим, то ничего нового не услышим”, – пояснила Игнатова.
“Мы полагаем, что поведение судьи Серова красноречиво объясняет решение суда и мнение по обстоятельствам дела”, – охарактеризовала суть дополнения к жалобе Михайлова.
Это обращение приобщили к апелляционной жалобе. Однако оснований для отложения не нашли, так как в нем нет дополнительных доводов по сути жалобы.
“Какие действия ваш доверитель совершал для регистрации судна?” — обратился суд к представителю Невейницына.
“Он действительно не сразу обратился в регистрирующий орган. Когда ему несколько раз ГИМС отвечали устно отказом, он обратился с письменным запросом об установлении причин. Тогда ему сообщили, что катер зарегистрирован на другого человека. Это произошло только в 2016 году”, — ответила представитель.
По поводу нарушения сроков исковой давности Михайлова сообщила, что по мнению истца срок не нарушен.
Представитель Ковыряева Наталья Игнатова сообщила, что на 2003 год по правилам регистрации за кем-то могли зарегистрировать судно на основании справки-счета.
“В суде было установлено, что Невейницын обратился в ГИМС только один раз в декабре 2018 года после обращения в суд”, — возразила Михайловой представитель Ковыряева. Она подчеркнула, что справка является надлежащей, поэтому на ее основании зарегистрировали лодку за Ковыряевым.
“Считаем, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку материалам дела. Прошу в удовлетворении жалобы отказать”, – пояснила представитель.
“Невейницын обратился за регистрацией судна почти через 16 лет. Ничего ему не мешало обратиться раньше”, – поддержала коллегу Ростошинская.
Кроме того, Наталья Игнатова напомнила, что Волжский районный суд установил то, что ранее было установлено Фрунзенским районным судом, – катер принадлежит экс-директору “ЭПК”.
Вернувшись из совещательной комнаты, суд, озвучивая апелляционное определение, сообщил, что решение Волжского райсуда оставляет без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Источник