Азамат Ибатуллин застолбил «Красную площадь»

Спор с Роспатентом за торговую марку завершился в пользу башкирского предпринимателя.

Уфимский предприниматель Азамат Ибатуллин, известный судебными тяжбами за товарные знаки, получил шанс зарегистрировать права на марку «Красная площадь». В регистрации этих прав ему отказал Роспатент, указав, что если житель Уфы будет производить товары под брендом «Красная площадь», это введет в заблуждение покупателей. Арбитражный суд Москвы с доводами ведомства не согласился, а юристы не видят законных препятствий для регистрации бренда на уфимского правообладателя. Планы в отношении использования марки господин Ибатуллин не раскрывает.

Арбитражный суд Москвы признал незаконным отказ Роспатента в регистрации на уфимского предпринимателя Азамата Ибатуллина исключительных прав на комбинированный товарный знак «Красная площадь». Знак был приобретен господином Ибатуллиным у московского ООО «Красная площадь», которое специализировалось на управлении недвижимостью, а в 2016 году было признано банкротом и сейчас ликвидировано (до банкротства компания принадлежала Игорю Гамаюнову). Права на торговый знак распространялись на товары шестого, 19 классов МКТУ и услуги 36, 37 классов (металлы, сплавы, руды, строительные материалы, асфальт, смолы, гудрон и битум, услуги страхования, финансовая и строительная деятельность, установка оборудования). Условия сделки сторон в материалах дела не раскрываются.

В июне 2017 года Азамат Ибатуллин обратился с заявкой на отчуждение исключительных прав на знак компании «Красная площадь» и регистрацию их на себя, но в марте 2018 года получил отказ. В Роспатенте сообщили, что если зарегистрированный в Уфе предприниматель будет производить товары под этим брендом, это будет вводить потребителя в заблуждение о месте производства.

Красная площадь, заявил представитель Роспатента в арбитражном суде, является самой известной и значимой площадью страны, имеет «устойчивое смысловое значение и однозначно указывает на географический объект, находящийся на территории города Москвы».

На товарном знаке, принадлежащем ООО «Красная площадь», указал юрист ведомства, изображены купола православного собора, создающие «очевидную ассоциацию с расположенным на Красной площади собором Покрова Пресвятой Богородицы на Рву (храмом Василия Блаженного)».

Суд, удовлетворяя иск Азамата Ибатуллина, указал на необоснованность доводов Роспатента, так как товарный знак «индивидуализирует не правообладателя, а производимые им товары. Место нахождения производителя товаров не имеет значения для потребителя, так как от этого не зависят ни качество товара, ни его характеристики. Имеет значение место производства товаров, которое может не совпадать с местом нахождения производителя, отмечается в решении суда. Сама по себе регистрация торгового знака на правообладателя независимо от его места жительства не может ввести потребителя в заблуждение, отметил суд.

Азамат Ибатуллин вчера от комментариев отказался. Планы в отношении использования товарного знака он не прояснил. „Ъ“ сообщал о других судебных разбирательствах предпринимателя и членов его семьи с Роспатентом и правообладателями за торговые марки. В частности, в разные годы господин Ибатуллин пытался лишить исключительных прав правообладателей таких известных российских и международных брендов как Orbit, Stimorol, «Хохлома», «Беломорканал» и других. Большинство споров предприниматель проиграл.

«Роспатент часто выступает против товарных знаков, содержащих в себе географические или связанные с географией наименования,— отмечает партнер юридической компании Claims Екатерина Проничева.— Как правило, норма о заблуждении потребителя, на которую ссылался Роспатент, применяется, когда знак передается не полностью, а только по нескольким классам. Думаю, решение устоит и в апелляции, и в Суде по интеллектуальным правам. Главное — это место производства товара, а юридический адрес правообладателя принципиального значения не имеет».

Старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин согласен, что «Роспатент перестраховался, начав бороться с правонарушением, которого, возможно, и не будет». «Суд правильно оценил ситуацию, указав, что само по себе отчуждение прав на товарный знак не может ввести потребителей в заблуждение о свойствах товара. Если предприниматель при его использовании будет вводить потребителей в заблуждение, это уже вопрос, не имеющий отношения к нынешнему спору. Впрочем, доказать введение в заблуждение — непросто. Правообладатель знака может зарегистрировать компанию или продавать товар только в Москве»,— заключил эксперт.

Источник