ВОР И ПРОКУРОР. ЭПИЗОД ВТОРОЙ

ВОР И ПРОКУРОР. ЭПИЗОД ВТОРОЙ

     В июне прошлого года “Саратовский репортер” в статье “Вор и прокурор” были опубликованы факты, проливающие свет на сомнительные схемы по закупкам, производящимся на Приволжской железной дороге.

Кроме того в статье шла речь о спортивном клубе “Челси”, принадлежащем двум почтенным пенсионеркам Гавриловой Зое Андреевне 1948 г.р. и Свердловой Наталии Рувимовне 1941 г.р., которые являются к тому же матерями Андрея Гаврилова и Евгения Свердлова, бенефициаров ООО “Аргут” ведущего столь успешный бизнес с Приволжской железной дорогой. В статье высказывалось предположение, что владелиц клуба ждет череда судебных разбирательств, по поводу имущества клуба. Это предположение полностью подтвердилось. Сейчас в Кировском районном суде рассматривается иск, который может перерасти в уголовное дело.

      С иском в Кировский суд обратился Илья Козицкий, который считает себя компаньоном Андрея Гаврилова в клубе “Челси”. Однако, формально клуб принадлежит только Зое Гавриловой и Наталии Свердловой. По утверждению Козицкого, он вложил в мебель и спортивное оборудование клуба более восьми миллионов рублей. Поставки осуществлялись в 2015-2016 годах. На начало поставок единственным владельцем здания клуба была Гаврилова. По ее словам, Зоя Андреевна не знала о претензиях Козицкого на долю в клубе. Да и самого Козицкого не знала. Однако, когда в клубе вдруг оказалась специально заказанная мебель и спортивное оборудование у Гавриловой не возникло никаких вопросов об их происхождении. Более того, ни у нее, ни у обретенной ею компаньонки в лице Свердловой также не появились вопросы о происхождении мебели и оборудования.
       Оборудовав клуб, пожилые дамы сдали его в аренду предпринимателю Крючкову, который, собственно, и ведет дела клуба. При установлении арендной платы учитывались не только стоимость самого здания, но и мебели и оборудования. При этом они не задумывались чье оборудование и мебель они сдают в аренду. Рассеянность чрезмерная даже для такого почтенного возраста. Прямо как в пародии на известное стихотворение Сергея Михалкова: “Он хотел попасть на БАМ, а уехал в Амстердам”.
       Однако если придерживаться версии компаньонок, то фактически надо признать, что они сдали в аренду заведомо не принадлежащее им имущество и получали за это арендную плату. Возможно, приведенные выше стихотворные строки и не слишком подходят к описанной ситуации, но сухие формулировки Уголовного кодекса, лучше отразят сложившееся положение дел: “Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием” (ст. 159 УК РФ “Мошенничество”).
       Но, так или иначе, до уголовного дела пока не дошло. После того как истцом были представлены суду доказательства на приобретение мебели и оборудования, ответчицы предложили вернуть имущество владельцу, вместо того чтобы оплатить его стоимость. То есть, попользовались, получили прибыль и возврат к исходной ситуации. Это предложение настолько не соответствует обычаям делового оборота и здравому смыслу, что напоминает фразу из анекдота: “Дым – в трубу, дрова – в исходное”. В исходную ситуацию невозможно вернуться хотя бы потому, что получено клубом было новое оборудование, а вернуть они предлагают то, что уже было несколько лет в эксплуатации.
      В ходе всего процесса истец, хоть и был уверен в обоснованности своих требований, однако испытывал вполне объяснимое волнение за исход дела. Его сомнения в законности предстоящего судебного решения основывались на том факте, что второй сын Гавриловой – Никита Гаврилов занимает должность начальника отдела прокуратуры области. Можно предположить, что он образцовый сын и брат и помогает компетентным советом по правовым вопросам своим родственникам, занимающимся предпринимательством.
       После вышедшей полгода назад статьи “Вор и прокурор”, последовал ряд проверок транспортной полицией ООО “Аргут”. Несмотря на то, что отдельные опрошенные сотрудники РЖД объясняли, что поставки “Аргута” не всегда соответствуют заключенным договорам, полицией неизменно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
       Везение, неизменно сопутствовало семье Гавриловых и в судебных делах. При возведении здания, в котором разместился впоследствии клуб “Челси”, были нарушены противопожарные нормы. В частности, так называемый “противопожарный разрыв” (пятиметровый интервал между ближайшими зданиями). Однако Октябрьский районный суд отклонил претензии соседей “Челси”.
        Возможно, расслаблением от постоянного везения объясняется, тот факт, что Зоя Андреевна была столь рассеяна, когда дело касалось чужого имущества. А возможно в семье Гавриловых подобным мелочам, как имущество на 8 миллионов рублей действительно не придают значения.
    Однако 11 февраля Кировский районный суд принял решение удовлетворить иск Козицкого и полностью возместить ему ущерб. По словам истца, ему стало известно, что это решение было вынесено вопреки попыткам повлиять на суд, предпринятым со стороны одного высокопоставленного правоохранителя. Однако, вопреки сложившемуся стереотипу, наша судебная система не всегда прогибается под натиском административного давления.

Сергей Любимов

Источник