ФНС режет бюджет АПК Челябинской области. Ревизоры предъявили «СИТНО» безработных директоров, фиктивные сделки и крупный обнал

ФНС режет бюджет АПК Челябинской области. Ревизоры предъявили «СИТНО» безработных директоров, фиктивные сделки и крупный обнал

Структура агрохолдинга пытается вернуть десятки миллионов из казны

Проверка партнеров «Магнитогорского комбината хлебопродуктов – СИТНО» вскрыла перечень сомнительных сделок предприятия, в результате которых бюджет, по мнению налоговых органов, недополучил десятки миллионов рублей. Претензии фискалами были предъявлены по НДС и налогу на прибыль организаций, значительная часть которого зачисляется в бюджет субъекта РФ. Ревизия контрагентов известного агрохолдинга вскрыла номинальных директоров, обналичивание денег и транзитное перечисление средств. На текущий момент «МКХП – СИТНО» уже вынужден был изъять из своего бюджета средства, затребованные налоговой. Не удалось предприятию оспорить решение МИФНС и в арбитраже. Теперь представители «СИТНО» готовятся к апелляции, а наблюдатели указывают, что у фискалов накопилось множество претензий к агропромышленному сектору Челябинской области.

Крупное челябинское предприятие пищевой промышленности, входящие в агрохолдинг «СИТНО», пытается отсудить у ФНС более 93 миллионов рублей. Как выяснила «Правда УрФО», по итогам выездной проверки в ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» организации доначислены НДС в размере 35,7 млн рублей, налог на прибыль организаций свыше 31,8 млн рублей (3% от основной ставки идет в федеральный бюджет, остальное – в бюджет субъекта РФ).

Кроме того, фискалы насчитали предприятию пени более чем на 19 млн рублей и штрафы в 5,7 млн рублей.

ФНС режет бюджет АПК Челябинской области. Ревизоры предъявили «СИТНО» безработных директоров, фиктивные сделки и крупный обнал

Основой для крупных финансовых претензий ФНС стали сделки комбината по закупке товаров, необходимых для производства, и транспортным услугам по перевозке сельскохозяйственной продукции с целым перечнем контрагентов. Ревизоры пришли к выводу о создании ЗАО «МКХП – СИТНО» формального документооборота с партерами, что и легло в основу требований о доплате в бюджет.

Например, вопросы у МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области возникли к поставщику ООО «Вирта». Как показала проверка, учредителем и руководителем организации числился Вениамин Бедрин. К прочему, его подпись стояла на документах, связанных с поставками.

Однако сам Бедрин в ходе допроса заявил, что с 2007 года вышел на пенсию и нигде не работал. По его словам, документы ООО «Вирта» он не подписывал, в налоговые органы и нотариусу не обращался. Эти показания впоследствии были подтверждены почерковедческой экспертизой, установившей, что подпись на бумагах выполнена иным лицом.

При этом, как указали фискалы, у поставщика ЗАО «МКХП – СИТНО» не было ни материальных ресурсов, ни транспортных средств, а сведения о доходах физических лиц ООО в налоговые органы не представлялись.

Изучая контрагента, налоговики также проследили за движением денег со счетов компании, и выявили очередные нестыковки. Так, средства, поступившие фирме от актива холдинга «СИТНО», по данным выписок, перечислялись ряду юридических лиц, среди которых, например, были ООО «Мясокомбинат Поречье» (Калининградская область) и ОАО «Птицефабрика Первоуральская» (принадлежит Свердловской области). Однако птицефабрика и мясокомбинат, как и ряд других структур, опровергли финансовые операции с ООО «Вирта» в проверяемый период.

Был и перечень других ООО, которым уходили средства, и, как указали фискалы, с их счетов осуществлялось обналичивание денег физлицами: Ошес И.А., Шараповым М.В., Бердюгиным А.И. При этом перечисленные граждане в ходе допросов опровергли заключение договоров и получение средств от компаний.

Оказался не знаком с поставщиком и водитель, перевозивший зерно. Он заявил, что договоры ни с кем не заключал, погрузку осуществлял на ООО ХПП «Кизильское», ОАО «Элеватор Буранный» (оба связаны с «СИТНО»), разгружал товар на «МКХП – СИТНО» и упомянутых элеваторе и хлебоприемном предприятии.

Схожие обстоятельства налоговики вскрыли и по другим партнерам «Магнитогорского комбината хлебопродуктов – СИТНО». Например, как в случае с первой фирмой, в документах ООО «21 Век» стояли подписи, выполненные не человеком, который числился руководителем и учредителем организации.

Еще одна нестыковка – по данным структуры «СИТНО», «21 Век» отгрузил в адрес комбината продукции на 79,3 млн рублей (в том числе НДС – 7,2 млн). При этом в декларации, как отметили фискалы, контрагент отразил выручку в размере 664 тысячи, в том числе НДС на 128 тыс.

К прочему, при проверке поставщика также вскрылось снятие денег физическими лицами. «Инспекцией установлено, что получателями средств по чекам с расчетного счета ООО «21 Век» являлись Эльмира Гайдак и Антонина Гумерова. Гумерова в ходе допроса сообщила, что снимала наличные денежные средства по чекам по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение», – говорится в решении арбитража Челябинской области.

Изучив выводы инспекторов, сделанные по вышеописанным контрагентам и ряду других ООО, суд согласился с обоснованностью многомиллионных претензий ФНС к ЗАО «МКХП – СИТНО». В частности, суд указал, что представленные магнитогорской компанией документы от ОАО «Элеватор Буранный» (входит в холдинг «СИТНО») со спорными контрагентами «указывают на наличие фиктивного документооборота ОАО с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды «МКХП – СИТНО» в виде минимизации налога на прибыль и неправомерного получения вычетов НДС из бюджета».

Впрочем, в агрохолдинге с такими выводами не согласились. «Наша позиция такова: мы не согласны с решением инспекции и суда и намерены отстаивать свою позицию в дальнейшем, в том числе в апелляционной инстанции», – рассказал «Правде УрФО» заместитель генерального директора ООО «СИТНО» Алексей Окуневич, отметив, что вся сумма, предъявленная МИФНС к уплате, была перечислена компанией в бюджет в 2017 году.

ФНС режет бюджет АПК Челябинской области. Ревизоры предъявили «СИТНО» безработных директоров, фиктивные сделки и крупный обнал

Добавим, что это не единственные крупные финансовые разбирательства налоговых органов с агрохолдингами Челябинской области.

Ранее «Правда УрФО» подробно сообщала о требованиях на сотни миллионов рублей, предъявленных ЗАО «Уралбройлер», ООО «Уральская мясная компания» и другим активам, входящим в ГК «Здоровая ферма», бенефициаром которой ранее считался депутат Госдумы от Челябинской области Олег Колесников.

Так, в декабре апелляция полностью отказала в требованиях ООО «Уральская мясная компания» по спору с МИФНС №22. Ранее фискалы доначислили организации 95,8 млн НДС, пени в 28,3 млн, более 19,5 млн штрафов, а также потребовали уменьшить убыток за 2013 год в размере 15,3 млн рублей.

Автор: 

Андрей Щербов

Источник