Челябинские строители увели у Минобороны 4 миллиарда. Исчезновением бюджетных авансов по госконтрактам заинтересовались силовики

Челябинские строители увели у Минобороны 4 миллиарда. Исчезновением бюджетных авансов по госконтрактам заинтересовались силовики

Столовая и жилые помещения должны были появиться в ЗАТО Звездный еще в 2015 году

Главное управление обустройства войск (ГУОВ) с 2015 года ждет возврата авансов почти в 4 миллиарда рублей от ТД «Челябтрейд», который получил ряд контрактов на проектирование и строительство Суворовского училища в Пермском крае. Подрядная организация в суде не смогла доказать, что отработала выделенные средства. Между тем большое количество вопросов вызывает сам выбор компании, до контрактов со структурой Минобороны РФ вообще не получавшей строительных госзаказов. Похожая ситуация произошла и с другим подрядчиком ГУОВ с Южного Урала. «Челябинская строительная компания» (ЧСК) получила аванс в 140 миллионов. А не выполнив работы даже на эту сумму, решила самоликвидироваться. Юристы указывают, что действия собственников предприятия могут привести к плачевным последствиям для них самих. В частности, закон подразумевает субсидиарную ответственность для тех, кто пытается прекратить существование фирмы без банкротства, несмотря на подтвержденные долги.

АО «Главное управление обустройства войск» (принадлежит Минобороны РФ) лишилось около 4 млрд рублей из-за авансирования строительных контрактов, которые так и не были исполнены подрядной организацией из Челябинской области. ООО «Торговый дом «Челябтрейд», согласно данным портала госзакупок, должен был спроектировать и построить здания в Суворовском училище в Пермском крае и в Президентском кадетском корпусе в Кызыле (Республика Тыва). Контракты с компанией заключали в 2014-2015 годах.

Челябинские строители увели у Минобороны 4 миллиарда. Исчезновением бюджетных авансов по госконтрактам заинтересовались силовики

Самый большой иск – в 2,2 млрд рублей – подан в рамках госзаказа на ремонт бывшего казарменного комплекса и строительство новых зданий для проживания 500 суворовцев в ЗАТО Звездный (Пермский край). Подрядная организация должна была возвести учебный и спортивный корпуса, новую столовую, открытую площадку для тренировок, но авансированные средства так и не были направлены на непосредственные работы.

ГУОВ обратилось в суд с требованием вернуть неотработанные авансы по всем госконтрактам с этой компанией, но из-за введения процедуры наблюдения процесс о взыскании был отложен до окончательного решения по иску о банкротстве. Примечательно, что в Арбитражном суде Москвы подчеркивали, что госкомпания имела альтернативу – либо отложить рассмотрение дела до завершения рассмотрения иска о банкротстве, либо продолжить судебный процесс по взысканию денег с предприятия, которое находится в критическом финансовом положении.

В итоге процедура наблюдения длится уже второй год. Конкурсный управляющий «Челябтрейда» Александр Иващенко отказался по телефону комментировать истинное положение дел в компании и перспективы выхода ответчика из процедуры наблюдения. Однако в настоящее время возбуждено производство по всем искам ГУОВ к «Челябтрейду» почти на 4 млрд рублей. Между тем на текущий момент к делу уже привлечены силовики. Третьим лицом в процессе по Суворовскому училищу в Пермском крае выступает следователь СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области капитан юстиции З.Ф.Губайдуллина. Уточнить, возбуждено ли в настоящее время уголовное дело в отношении сотрудников или владельцев торгового дома, оперативно не удалось. Директором и стопроцентным владельцем компании является Андрей Никитин, который стал собственником компании в марте 2014 года.

Примечательно, что структура Минобороны давала многомиллиардные авансы подрядчику, который до 2014 года не выполнял крупных госконтрактов. В портфеле госзаказов предприятия на тот момент было лишь два договора с РЖД примерно на 1,5 млн рублей каждый. В обоих случаях компания поставляла оборудование для Южноуральской железной дороги. Строительного опыта на госконтрактах в статусе генподрядчика фирма не имела.

Не смог выполнить взятые на себя обязательства по строительству зданий Суворовского училища в Пермском крае и еще один подрядчик из Челябинска. В настоящее время в судебном производстве находится иск Главного управления обустройства войск к ООО «Челябинская строительная компания». Суды двух инстанций подтвердили обоснованность требований ГУОВ о возврате аванса в 140 млн рублей.

Договор между сторонами был подписан 26 июня 2017 года. Подрядчик должен был за 304 млн рублей произвести обустройство фондов Пермского Суворовского военного училища. Контракт предполагал, что структура Минобороны РФ могла авансировать работы на 80% от их стоимости. Работы планировалось завершить в конце января 2017 года, но по состоянию на начало января следующего подвижек в исполнении контракта не намечалось. ГУОВ принял решение в одностороннем порядке разорвать контракт. В суде ЧСК настаивала, что работы не выполнены по вине заказчика.

Челябинские строители увели у Минобороны 4 миллиарда. Исчезновением бюджетных авансов по госконтрактам заинтересовались силовики

Отметим, параллельно с судебными тяжбами с ГУОВ действующий собственник компании Александр Воробьев принял решение о ликвидации предприятия. Процедура стартовала 7 ноября 2018 года. Рассмотрение же кассационной жалобы ЧСК намечено на 11 февраля текущего. По мнению экспертов, «если предприятие готовили к ликвидации, из него заблаговременно вывели все ценные активы, если такие вообще были на балансе. Не могу утверждать, но у структуры Минобороны РФ остается не так много шансов вернуть в бюджет авансированные средства по решению арбитражного суда», – подытожил собеседник издания.

Управляющий партнер фирмы «Юрлига» Иван Волков между тем считает, что это, возможно, одна из попыток уйти от ответственности, но и в случае принятия заявления о ликвидации процесс можно остановить.

«Компания должна будет подать промежуточный и основной ликвидационный баланс в ФНС. Кредитор может подать возражение на решение об исключении юрлица из ЕГРЮЛ. В целом, директор и учредитель компании могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, так как при обнаружении признаков финансовой несостоятельности в течение нескольких месяцев они должны были самостоятельно подать иск о банкротстве», – подытожил Иван Волков.

Автор: 

Мария Шароглазова

Источник