На очередном заседании по делу бывшего замглавы Фрунзенского района Елены Никитиной гособвинитель Андрей Склемин обратился к суду с неожиданным заявлением. Держа в руках некие распечатки, он заявил, что, по установленным стороной обвинения “данным из открытых источников“, адвокат свидетеля обвинения Низами Гусейнова Андрей Аникеев работает в той же адвокатской коллегии “Вердикт”, что и адвокат Никитиной Андрей Еремин. А адвокат свидетеля обвинения Арсена Царукяна Юлия Комова в штат коллегии, может, и не входит, но ее рабочий кабинет якобы расположен в том же здании, что и “Вердикт”. К тому же, по тем же данным, Комова получала высшее юридическое образование в том же вузе, где Еремин преподавал. Как известно, оба свидетеля обвинения – Гусейнов и Царукян – от “обвинительных” показаний, данных на предварительном следствии, в суде отказались, заявив, что давали их под давлением и не совсем понимали, что подписывают. Склемин попросил судью Дюжакова приобщить данные распечатки к материалам дела.
Сама Никитина и адвокаты выступили против. “А какое это вообще имеет отношение к моему делу и к предъявленному мне обвинению? — заявила экс-чиновница — Это свидетельствует лишь о том, что Склемин умеет пользоваться интернетом. Но об этом никто и не спорит. Мне сейчас пользоваться интернетом запрещено, но я прекрасно помню, что там и о снежном человеке, и прилете НЛО, и скором конце света пишут. Так, может, это тоже надо приобщать к моему делу?”.
“Какая связь между Ереминым и Аникеевым? То, что они находятся в одном городе и на одной улице? Действующее законодательство не запрещает человеку обратиться к любому адвокату. В офисе Гусейнова я не видел, в отличие от некоторых, не имею манеры совать везде нос, – прокомментировал Еремин. — По Комовой – то же самое, опять какие-то непонятные источники информации, а в материалах дела имеются официальные документы, подписанный ордер, по которому Комова не только не состоит в коллегии “Вердикт”, но и ее адвокатский кабинет находится совсем по другому адресу – если не изменяет мне память, где-то на улице Плякина. Сопоставление: адвокат Комова училась, а адвокат Еремин там преподавал. Ваша честь, но меня знает половина Саратова и половина Энгельса. С кем-то я ходил вместе в детский сад, с кем-то вместе работал. Раз государственный обвинитель Склемин работает в прокуратуре, а председательствующий судья Дюжаков там раньше работал, то у них, следуя такой логике, тоже получается сговор?”.
“А я училась в одном институте с Ольгой Баталиной (ныне – заместитель генсекретаря политсовета партии “Единая Россия”, депутат Госдумы. – “ОМ”.), много у кого на свадьбе бывала, чьих-то детей крестила и что?” — дополнила Никитина.
Адвокат Валерий Ермаков в свою очередь решил сделать встречное заявление: “По моему убеждению, гособвинитель явно превысил свои полномочия. Есть такое оперативно-розыскное мероприятие, как наведение справок. Но на проведение ОРМ гособвинителя Склемина, насколько нам известно, никто не уполномочивал. И вообще, это все бессмысленно, о чем он говорит. Когда я работал в прокуратуре, Склемин у меня практику проходил. Давайте тогда и из этого делать какие-то выводы”. Сторона защиты попыталась обратить внимание суда на то, что Склемин все это время ссылается на “неизвестно какие открытые источники“. Более того, по словам адвокатов, “документ” о том, где, по мнению гособвинителя Склемина, располагается адвокатский кабинет Комовой, представляет собой даже не скриншот, а просто печатный текст, набранный на компьютере.
“Такие заявления и действия гособвинителя мы склонны расценивать лишь как провокацию. Тем самым он, видимо, пытается скомпрометировать и спровоцировать сторону защиты, вывести ее на что-то. Он не может обеспечить явку в суд свидетелей и пытается заполнить время такими заявлениями. И делает он это потому, что ему судья не делает никаких замечаний и он чувствует полную поддержку”, — подчеркнул адвокат Еремин.
Адвокаты предложили, чтобы в таком случае суд истребовал из адвокатской палаты Саратовской области данные, где на самом деле зарегистрирован кабинет адвоката Комовой. “А какое значение это имеет?”, – поинтересовался судья Дюжаков. “Это, видимо имеет какое-то значение для гособвинителя, который решил выдать ложные сведения”, – пояснил адвокат, подчеркнув, что ему самому как минимум “профессионально некорректно” собирать информацию о другом адвокате. В удовлетворении ходатайства стороны защиты судья Дюжаков в очередной раз отказал.
Что же касается ходатайства гособвинителя Склемина о приобщении “полученных стороной обвинения сведений” к материалам дела, его судья Дюжаков удовлетворил, даже не дав адвокату Валерию Ермакову дополнить свое высказывание.
Сторона защиты заявила председательствующему судье Дюжакову отвод.
