После «Зимней вишни» силовики нагрянули в компанию Дмитрия Погодина и Ксении Локтюшиной

После «Зимней вишни» силовики нагрянули в компанию Дмитрия Погодина и Ксении Локтюшиной

Источники редакции «Компромат-Урал» в правоохранительных органах рекомендовали обратить внимание на уголовное дело, о возбуждении которого стало известно на днях в Перми. Органами следственного управления СКР по Пермскому краю, которое после недавней отставки генеральши Марины Заббаровой пока остаётся без постоянного руководителя, расследуется преступление по ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающее требованиям безопасности). Дело имеет показательный характер, т.к. возбуждено в связи с массовыми проверками торгово-развлекательных центров после пожара в кемеровском ТРЦ «Зимняя вишня», унесшего жизни 60 человек, включая 41 ребёнка.

В пермском уголовном деле фигурирует ООО «Топаз», ему вменяется необеспечение пожарной безопасности и противопожарного режима в одноименном доме быта в Перми по улице Академика Веденеева, 29. Обозреватели портала «Компромат-Урал» в столице Прикамья сообщают, что по данному адресу зарегистрировано ООО «Топаз» (ИНН 5907046944), которым владеет 41-летний Дмитрий Погодин (ИНН 590304572191), ранее бенефициаром был предприниматель Иван Лазарев (ИНН 591904116467), уроженец посёлка Никель Печенгского района Мурманской области. Он же значился и директором «Топаза», действующим руководителем ООО оформлена Ксения Локтюшина (ИНН 590771654905). Она же директорствует ещё в двух юрлицах («Ритм» и «Кедр») по тому же адресу (Академика Веденеева, 29), но с другим учредителем – Сергеем Климашевским (ИНН 590706931179).

Редакция «Компромат-Урал» следит за развитием событий и предлагает неравнодушным читателям сообщать о нарушениях в эксплуатации торгово-развлекательных центров и прочих мест массового пребывания людей. Жалуйтесь нам по адресу

***

Сюжет с уголовным делом против пермского ООО «Топаз» на днях осветил «КоммерсантЪ». В Перми по итогам масштабных проверок мест массового скопления людей возбуждено первое уголовное дело об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в доме быта «Топаз», пишет издание. Речь идет о неустановленных сотрудниках одноименного ООО. Ранее органы прокуратуры усмотрели признаки аналогичного состава преступления на девяти объектах в регионе. В остальных случаях в возбуждении дел было отказано. Следователи установили, что у проверяемых предпринимателей не было умысла на совершение преступления, а ранее они уже привлекались к административной ответственности за эти нарушения. Знакомые с ходом проверок источники говорят, что их окончательные итоги будут подведены в июне.

Следственные органы завершили проверки по материалам прокуратуры Пермского края, усмотревшей признаки оказания опасных услуг на объектах массового пребывания людей. Ранее городские и районные прокуроры направили в СУ СКР по Пермскому краю девять материалов для проверки действий руководителей и собственников объектов на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Как сообщил в ответе на запрос „Ъ-Прикамье“ замначальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Антон Демидов, в результате было возбуждено одно уголовное дело. Оно возбуждено по факту оказания ООО «Топаз» услуг по обеспечению пожарной безопасности и противопожарного режима в одноименном доме быта, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей (ч. 1 ст. 238 УК РФ).

Господин Демидов сообщил также, что «по результатам рассмотрения иных материалов были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела». Постановления об отказе «были вынесены в связи с отсутствием умысла у лиц на совершение преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, а также фактами их привлечения за допущенные нарушения к административной ответственности». Это исключает возможность уголовного преследования лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности. «Отказные» постановления прокуратурой на сегодняшний день не отменялись.

Напомним, массовые проверки мест с массовым пребыванием людей начались в Пермском крае после пожара в кемеровском ТЦ «Зимняя вишня». Прокуроры работали вместе с сотрудниками Госпожнадзора ГУ МЧС по Пермскому краю и другими специалистами. По предварительным итогам проверки, всего было выявлено более 4,1 тыс. нарушений. В результате внесено 260 представлений об устранении нарушений законодательства, возбуждено 33 дела об административных правонарушениях. Основными нарушениями являются неудовлетворительное содержание эвакуационных выходов и путей эвакуации, несоответствие отделочных материалов требованиям пожарной безопасности, неисправность пожарной сигнализации, отсутствие аварийного освещения. Прокуроры районов направили заявления в суды о приостановлении деятельности 16 объектов с массовым пребыванием людей до устранения нарушений.

После «Зимней вишни» силовики нагрянули в компанию Дмитрия Погодина и Ксении Локтюшиной

По словам прокурора Перми Андрея Назарова, надзорные органы добивались приостановления деятельности и дома быта «Топаз», но суд в удовлетворении этих требований отказал. В итоге суд первой инстанции в качестве обеспечительной меры постановил наложить арест на помещения, собственниками которых являются более двадцати физлиц.

По данным СПАРК, в Перми зарегистрировано шесть действующих ООО под названием «Топаз». Одно из них находится по улице Академика Веденеева, 29, по этому же адресу расположен дом быта «Топаз». Основной вид деятельности компании — управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Директором указана Ксения Локтюшкина, а бенефициаром — Дмитрий Погодин. Площадь четырехэтажного дома быта составляет 3,3 тыс. кв. м. Госпожа Локтюшкина от комментариев отказалась.

По данным, в случае с «Топазом» прокуратура административных дел не возбуждала, а сразу собирала материал для направления в следственные органы. При этом уголовное дело возбуждено в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в ООО, которое фактически является управляющей компанией дома быта. Долж­ностные лица ООО «Топаз» якобы отвечали и за обеспечение требований пожарной безопасности.

Источник, знакомый с ходом проверок, говорит, что по результатам проверок составлялись, как правило, административные протоколы по ст. 20.4 КоАП «Нарушение требований противопожарной безопасности». «Практики по ч. 1 ст. 238 УК мало, — рассказывает собеседник, — во многом первая часть статьи перекликается с аналогичным административным правонарушением. В случае с торговыми центрами возникает ряд вопросов: например, является ли аренда услугой? Кроме того, это преступление характеризуется прямым умыслом, то есть необходимо доказать и его наличие». По словам источника, субъекты малого и среднего бизнеса могут не проверяться в течение длительного времени и фактически работать с нарушениями многие годы.

Собеседник сообщил также, что окончательные итоги проверки будут подведены в краевой прокуратуре в июне. Тогда же будет дана оценка всем мерам, которые приняли уполномоченные органы, говорится в публикации.

Источник